Aicinājums uz diskusiju...
Vasara, kad vakari ir brīvāki un bieži vien vēlās stundas tiek vadītas pie monitora apstrādājot bildes, bet prātu nenomāc domas par rītdienas darbiem, ir laiks, kad nesteidzīgi pārdomāt to, kas ir tālāk no ikdienas rūpēm - vairāk filozofisks nekā praktisks.
Diskusija par šo tēmu turpinās arī citos interneta medijos. Pārpublicējam rakstu no Delfi.lv:
Vai sabiedriskās vietās drīkst fotografēt, filmēt, neprasot klātesošo atļauju?
Iveta Odiņa
DELFI sievietēm | 04. septembris 2012 10:29
Kirila Kaņenkova foto
TV3 Raidījumā "Bez Tabu" šovasar parādījās sižets par ielu fotogrāfijas ētiku. Tas izraisīja diskusijas fotogrāfu aprindās un daudzi uzskata, ka raidījums tā īsti tomēr neatbildēja uz izvirzīto jautājumu – kāpēc drīkst vai nedrīkst fotografēt cilvēkus uz ielas. Plašāk skaidro Datu valsts inspekcija.
Vai sabiedriskās vietās drīkst fotografēt, filmēt, neprasot klātesošo atļauju? Kāds secinājums par tēzi: Sabiedriskā (publiskā) vietā ikviens var fotografēt ko vien vēlas.
Attiecībā uz fotografēšanu publiskās vietās, ir svarīgi, ka šis jautājums nav saistīts tikai ar personas datu aizsardzību, bet arī ar privātuma aizsardzību. Tādēļ būtu jāņem vērā arī Tiesībsarga viedoklis šajā jautājumā, t.sk. Tiesībsarga biroja 2005. gada pētījums "Personas tiesības uz savu attēlu"
No personas datu aizsardzības viedokļa ir svarīgi, vai uzņemtais foto/video ir uzņemts mākslinieciskām vajadzībām, vai arī tas tiks izmantots tikai ģimenes vajadzībām un netiks nodots trešajai personai (tai skaitā netiks publicēts internetā), kā arī vai fotografēšana tiek veikta žurnālistikas vajadzībām, jo Fizisko personu datu aizsardzības likuma 7., 8., 9. un 11.pants netiek piemērots, ja personas dati ir apstrādāti žurnālistikas vajadzībām saskaņā ar likumu "Par presi un citiem masu informācijas līdzekļiem", mākslinieciskām vai literārām vajadzībām. Savukārt Fizisko personu datu aizsardzības likuma 3. panta trešajā daļā noteikts, ka personas piekrišana nav nepieciešama, ja fotografēšana vai filmēšana tiek veikta personiskām vai mājas un ģimenes vajadzībām, turklāt personas dati netiek izpausti trešajām personām.
Attiecībā uz nepilngadīgu personu fotografēšanu jāņem vērā, ka Civillikuma 177.pants nosaka, ka līdz pilngadības sasniegšanai bērns ir vecāku aizgādībā, tādēļ bērna personas datu apstrādei fotografēšanas ietvaros ir jāprasa vecāku piekrišana. Tas būtu jāņem vērā ar tām fiziskajām personām, kuras iesaistās dažādos aculiecinieku konkursos, fotografējot publiskā vietā un nosūtot informāciju trešajām personām. Datu valsts inspekcijā ar sūdzībām ir vērsušies vairāki vecāki, piemēram, kuru bērni filmēti bērnu dārza teritorijā, vai kuru bērnu fotogrāfijas bijušas redzamas fotosalona skatlogā.
Attiecībā uz fotografēšanu un filmēšanu publiskos pasākumos, dažādu publisko pasākumu organizatori nereti norāda pasākuma apmeklētājiem (piemēram, uz biļetēm), ka pasākumā tiks fotografēts un filmēts un ka šīs fotogrāfijas varētu tikt izmantotas, piemēram, publicitātes vajadzībām. Ir gadījumi, kad fotografēšana bez konkrētā indivīda piekrišanas ir nepieciešama, jo datu apstrāde nepieciešama pārzinim likumā noteikto pienākumu veikšanai, datu apstrāde nepieciešama, lai aizsargātu datu subjekta vitāli svarīgas intereses, tajā skaitā dzīvību un veselību vai datu apstrāde nepieciešama, lai nodrošinātu sabiedrības interešu ievērošanu vai realizētu publiskās varas uzdevumus, kuru veikšanai personas dati ir nodoti pārzinim vai pārraidīti trešajai personai.
Varbūt ir svarīgi, kas notiek sabiedriskā vietā? Ja tas ir publisks pasākums - pilsētas svētki, gadatirgus, koncerts u.tml., tad nav jāprasa atļauja, jo kā tad visiem "no bara" pajautāsi.
Arī šādos pasākumos jāizvērtē, kāds ir mērķis rādīt kādu konkrētu personu tuvplānā, jo nepieciešams atspoguļot konkrētu pasākumu kopumā. Attiecībā uz pašvaldību rīkotajiem pasākumiem, saskaņā ar likumu "Par pašvaldībām" 15.panta 5.punktu (rūpēties par kultūru un sekmēt tradicionālo kultūras vērtību saglabāšanu un tautas jaunrades attīstību (organizatoriska un finansiāla palīdzība kultūras iestādēm un pasākumiem, atbalsts kultūras pieminekļu saglabāšanai u.c.)), pašvaldība varētu veikt šādu pasākumu fotografēšanu un filmēšanu, bet tad labās pārvaldības principa ievērošanas nodrošināšanai būtu nepieciešama norāde (piemēram, paziņojumā par pasākuma organizēšanu), ka pasākumā varētu pašvaldības atbildīgās personas fotografēt vai filmēt. Šāda prasība neattiecas uz fotografēšanu un filmēšanu žurnālistikas un ģimenes vajadzībām, kā tas bija norādīts iepriekš (tas nozīmē arī to, ka persona nevar fotogrāfiju publiskot tiešsaistes sociālajos tīklos, ja minētajā fotogrāfijā redzamas citas personas un viņas nav devušas savu piekrišanu šīs fotogrāfijas publiskošanai).
Kopumā diskutējot par personas tiesībām uz savu fotoattēlu, informācijas detalizētāku analīzi ir veikusi A. Kovaļevska jau pieminētajā darbā "Personas tiesības uz savu attēlu" (skatīt - http://www.tiesibsargs.lv/lv/petijumi) (lejuplādēt pdf failu), kurā autore analizē arī Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksē izstrādātos principus attiecībā uz personu fotografēšanu.
Cits gadījums - vieta publiska (parks vai tas pats koncerts vai pludmale), bet cilvēki dara ko privātu (bučojas, urbina degunu utt.) un tad viņus nedrīkst fotografēt bez atļaujas?
Šis jautājums ir jāskata no privātās dzīves aizsardzības, ne tikai no personas datu aizsardzības uzraudzības viedokļa, kā arī jautājums, kāds mērķis būtu šādas fotogrāfijas uzņemšanai un attiecīgi publiskošanai?
Diskusijās brīnās par TV raidījumā izteikto apgalvojumu, ka uz soliņa parkā sēdošu cilvēku nedrīkst fotografēt tā, ka redz seju. Kas tas par likumu, kurā paredzēts sods 250 Ls?
Datu valsts inspekcijai Fizisko personu datu aizsardzības likumā noteiktajā kārtībā ir tiesības uzlikt administratīvos sodus par pārkāpumiem personas datu apstrādē. Sodu apmēri ir noteikti Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 204.7 pantā (nelikumīgas darbības ar fiziskās personas datiem). Attiecībā uz parkā sēdošo cilvēku fotografēšanu skatīt atbildes uz pirmajiem trim jautājumiem.
Vai ir pareizi teikt, ka var fotografēt bez atļaujas, bet nedrīkst bez atļaujas publicēt internetā, avīzē, tikai izmantot savā ģimenes albūmā? Un kā ar izstādēm?
Tāda varētu būt vispārējā atbilde uz pirmo intervijas jautājumu. Attiecībā uz izstādēm, fotografēšana tiek veikta mākslinieciskajām vajadzībām un fizisko personu datu aizsardzības likums uz šādu personas datu apstrādi neattiecas. Bet indivīdam ir tiesības vērsties pret mākslinieku (kā arī pret žurnālistu) tiesā, ja viņš uzskata, ka ir konstatējams konkrētās personas goda vai cieņas aizskārums.
AT Senāts noraidīja Kristīnes Dupates prasību pret žurnālu " Privātā Dzīve" par iejaukšanos privātajā dzīvē, jo publicēja attēlus par to, kā viņa iznāk no dzemdību nama. Kā jūs to komentētu?
Skatīt atbildi uz iepriekšējo jautājumu. Turklāt jāņem vērā, ka ir sensitīvas publiskās vietas (piemēram, publiskās pirtis, reliģiskās celtnes un to teritorija, ārstniecības iestādes, izglītības iestādes, kur mācās nepilngadīgās personas), kur žurnālistam ir jāvērtē, kāds ir fotografēšanas mērķis un vai šajā gadījumā netiek aizskartas personas tiesības uz privātumu.
Ja arī saņemta mutiska atļauja, pēc tam, ja nu gadās domstarpības, kā pierādīsi, ka to saņēmi?
Saskaņā ar Fizisko personu datu aizsardzības likuma 2.panta 2.punktu, datu subjekta piekrišana ir datu subjekta brīvi, nepārprotami izteikts gribas apliecinājums, ar kuru datu subjekts atļauj apstrādāt savus personas datus atbilstoši pārziņa sniegtajai informācijai saskaņā ar šā likuma 8.pantu. Tādēļ pārziņa uzdevums ir nodrošināt, ka viņš varēs pierādīt, ka veicot personas datu apstrādi ir saņemta adekvāta datu subjekta piekrišana.
Papildus sniegtajai informācijai vēlamies atgādināt astoņus labas prakses principus fizisko personu datu apstrādē:
- Dati tiek godīgi un likumīgi apstrādāti.
- Datu apstrāde tiek veikta konkrētiem mērķiem un tikai saskaņā ar tiem.
- Dati ir adekvāti (ne pārmērīgi).
- Dati ir precīzi.
- Dati netiek glabāti ilgāk nekā nepieciešams.
- Dati tiek apstrādāti saskaņā ar Jūsu tiesībām.
- Dati ir drošībā.
- Dati netiek pārsūtīti uz citām organizācijām, iestādēm vai ārvalstīm bez drošas adekvātas aizsardzības.
Kirila Kaņenkova foto
Gaidam jūsu viedokļus un komentārus.
P.s. Komentāru iespējas ir vienīgi lapā reģistrētiem (un apstiprinātiem) tās lietotājiem.
Umberto Eko vēršas pret "pilsonisko žurnālistiku" ...
Šobrīd, diemžēl, nav laika tulkot, bet pieļauju, ka vairums no tiem, kas ieskatīsies šai lapā saprot krievu tekstu.
Būtiskākais - rakstnieks Umberto Eko itāļu laikrakstā L’Espresso publicējis rakstu, burtiski tulkojot "Stulbeni, aizvāc savu telefonu", kurā vēršas pret t.s. "pilsonisko žurnālistiku", - šobrīd modīgu tendenci ar tālruņu kameru palīdzību fiksēt un "mest" internetā uz ielas (vai jebkurā citā sabiedriskā vietā) piedzīvotus un fiksētus traģiskus vai kuriozus negadījumus, u.tml. Noteikti esiet manījuši "mobilā reportiera" akciju aktivitātes LNT un citos TV kanālos, kā arī līdzīgus - apollo un interneta ziņu portālos.
Mediji mums iegalvo, - lūk, tas ir labi! Sabiedrība kļūst atklātāka, visādas nejaucības, cūcības un neizdarības top padarītas "caurspīdīgākas".
Bet, Umberto Eko apgalvo, ka šāda veida "žurnālistika" noplicina pašu tās autoru un sabiedrības spriest spējas, izpratni par notikumu.
"Šādi rīkojoties cilvēki atsakās no iespējas izprast notikumus, kuros viņi bijuši spiesti piedalīties, jo viņiem par svarīgāko ir kļuvis - notikumu fiksēt un ievietot internetā. ... Cilvēki iet projām no kulturāliem pasākumiem, vien ar pāris savos telefonos uzņemtiem kadriem, tā vietā - lai viņu apziņās veidotos izpratne par notikumu ..."
Kontekstā ar jau pārrunāto par TV3 "Bez tabu" sižetu šī "ielu fotogrāfijas" jeb pseido žurnālistikas šķautne top aktuāla. Daudz aktuālāka par uzjautrinošo skraidelēšanu ielās, kādu sižetā inscenēja tās autors.
Умберто Эко выступил против гражданской журналистики
Итальянский писатель Умберто Эко выступил против гражданской журналистики. В газете L’Espresso он опубликовал статью «Глупец, спрячь свой телефон», в которой говорится, что люди отказываются от возможности понять событие, свидетелями которого они стали, а лишь хотят его зафиксировать и опубликовать в интернете. Эко рассказал о том, как несколько раз он делал замечание людям, ослепляющим его вспышками камер.
«Это присутствие механического глаза в ущерб работе мозга, кажется, изменило сознание даже цивилизованных людей. Они покидают культурное мероприятие, на котором присутствовали, с некоторым количеством отснятых кадров, что имело бы смысл, если бы я показывал стриптиз, но в головах их не остается никакого понятия о том событии, свидетелями которого они стали», — написал Эко.
Umberto Eko © Luca Bruno/AP Photo
Писатель также привел в пример случай, когда, будучи ребенком, он увидел серьезное происшествие на дороге, в результате которого грузовик задел крестьянскую повозку, где ехали муж с женой.
«Женщину выбросило на мостовую, она лежала с разбитой головой в луже крови и вытекшего мозга (в моих жутких воспоминаниях это ассоциируется с размазанным тортом из взбитых сливок и клубники), а ее муж прижимал ее к себе и кричал от отчаяния», — пишет Эко и далее задается вопросом: «Что бы случилось, если бы у меня был, как в нынешние дни у каждого мальчишки, телефончик с фотокамерой?». Он подчеркнул, что сохранил это событие в собственной памяти именно благодаря тому, что не зафиксировал его на фото или видео.
«Не знаю, если еще возможность у сегодняшних подростков повзрослеть. Но взрослые с глазами, прикованными к сотовым телефонам, отныне навсегда потеряны», — заключил писатель.
Pārpublicēts no: http://www.ridus.ru/news/42290/#.UCeWY1xb6_E.facebook
* * *
Jūsu viedokļi un pārdomas par šo ...
Ielu fotogrāfija
Raksta ilustrācijai izmantoti internetā un FB fotogrāfu domubiedru grupā Street photography, publicētie darbi.
Foto - Irina Sokolova
Foto - Sergejs Maksimišins
Foto - Aleksandrs Gusevs
Foto - Mihail Martov
Foto - Valentina Doneiko
Ielu fotogrāfija. Vai un kādos apstākļos drīkst fotografēt nepazīstamus cilvēkus uz ielas?
Foto - Vladislav Shulga
Par to – vai drīkst un kurš drīkst? Un – vai vajag to darīt?
Nesen klubā izskanēja jautājums – vai un kādos apstākļos drīkst fotografēt nepazīstamus cilvēkus uz ielas? Jautājums aktuāls tiem, kuri strādā Street photography vai žanra fotogrāfijā. Vitauts Mihalovskis ir pamanījis, ka TV3 raidījumā „Bez Tabu” pavisam nesen šī tēma ir apskatīta vienā no sižetiem.
Links uz video: http://www.tv3play.lv/play/276340/ Mūs interesējošā sižeta sākums apmēram 3 minūtē.
Raksta ilustrācijai izmantoti internetā un FB fotogrāfu domubiedru grupā Street photography, publicētie darbi.
Foto - Aleksejs Goļikovs
I daļa: Vai drīkst?
„Bez Tabu” sižetā kompetentas personas, jeb kā šodien mediji mēdz dēvēt – eksperti, pauž vairāk vai mazāk argumentētu viedokli, kāpēc nedrīkst vai citos gadījumos nav ieteicams aizrauties ar ielas fotogrāfiju, jeb žanra foto. Skaidrojums vienkāršs - šādi tiek aizskartas cilvēka tiesības uz privāto dzīvi un personas datu, tajā skaitā sava vizuālā tēla, sejas publiskošanu. Īpaši tiek akcentēta bērnu un cilvēku ar veselības traucējumiem aizsardzība. Skatot šo attēlu no „negatīva puses” viss ir pareizi - cilvēka tiesības uz personīgās dzīves neaizskaramību ir jāsargā. Īpaši to cilvēku, kuri paši nespēj pietiekami pārstāvēt savas intereses.
Tik tāl' viss ir apsveicami. Kuriozs šķiet fakts, ka ekspertu rindās raidījumā nav ticis pieaicināts neviens fotogrāfs, īpaši no to profesionāļu vidus, kuriem tiešais darba uzdevums ir reportāža. Neviens no tiem, kuri varētu pastāstīt par fotogrāfa darbu, fotogrāfa ētiku un to, kāpēc vispār tiek ņemts rokā fotoaparāts. Ne mazāk kurioza kadrā bija fotogrāfa lomā iejutušās TV žurnālista rīcība un teksti, tā varbūt varētu uzvesties kāds kāsīti ievilcis pusaudzis. Tomēr nav manīts, ka plašas jauniešu masas aizrautos ar street photography vai karstu sabildēt kundzītes uz ielas un tūlīt augšuplādēt internetā. Mazliet citā situācija ir ar jauniem fotogrāfiem, puišiem, kuru rokās nonākuši 70 – 200 mm stikli un jaunām meičām, kurām gurni trūcīgi piesegti ar minisvārciņiem. Bet, šķiet, ka šajā modeļu – fotogrāfu sadarbības nišā valda abpusēja apmierinātība ar rezultātu, vienas izrāda dabas dotos jaukumus, otrie palīdz sekmīgi to realizēt.
Foto - Valentīna Doneiko
Tomēr TV3 sižets, redakcijas cēlu, sabiedrību izglītojošu nodomu radīts, ir panācis arī kaut ko ne tik pozitīvu – liels vairums auditorijas kārtējo reiz ir saņēmis vēsti: „uzmanies no fotogrāfa!”. Sak, šie bildē pa labi un kreisi, uzreiz bildes „pako” internetā un tur nu mūsu noguruma un neapmierinātības pārmāktās sejas ir brīvi pieejamas visu rangu un šķiru nelabajiem ļaužiem.
Netika gan pieminēts kā tieši street photography var nodarīt reālu kaitējumu cilvēkam, tā prestižam, apdraudēt veselības vai mantisko stāvokli. Ja vien pats cilvēks tobrīd nav veicis kādas juridiski vai ētiski nosodāmas darbības. Pieredze rāda, ka jau bez liekas baidīšanas, Latvijā cilvēki uz ielas ir sevī (vai savās problēmās) ierāvušies, nekomunikabli un neatsaucīgi.
Ieteikt fotogrāfam uzņemt kadru tā, lai neviena seja nebūtu redzama, vien pakauši vīd, ir līdzvērtīgi ieteikumam bildēt ar kameras objektīvam uzliktu vāciņu. Sižeta veidotāji nezin vai nevēlas zināt par fotografijas uzņemšanas un tās izteiksmīguma pamatprincipiem. Kāpēc tad vispār uzņemt bildi, ja tajā nav skatītāja uzmanību fokusējoša punkta? Ja kadrā ir cilvēks, mēs vēlamies skatīt viņa seju. Nereti, cilvēks personalizē fotogrāfiju, rada tajā notikumu. Ielas fotogrāfijā cilvēks ir nozīmīgs tēls.
Foto - Vladimir Galichin
Diskutabls ir ieteikums par iespējamā kadra varoņa uzrunāšanu, atļaujas prasīšanu pirms fotografēšanas. Doma ir laba un vairums fotogrāfu līdzīgi arī rīkojas. Bet – ko darīt, ja kadrā ir vairākas vienlīdz nozīmīgas personas un visi ir kustībā? Vai nabaga fotogrāfiņš paspēs pie visiem pieskriet, paprasīt un arī saņemt atļauju, un vēl pie viena uzņemt kadru? Tie, kas fotografē uz ielas zin, ka tiklīdz potenciālais modelis (vai varonis – pēc kino terminoloģijas) ir pamanījis, ka tiek fotografēts, tūlīt seko viņa paša iedomātas - vislabākās pozas vai sejas izteiksmes pieņemšana. Rezultāts – stīvs, samocīts, pozēts kadrs. Ja fotogrāfa mērķis ir bijis uzņemt dokumentālu, patiesu kadru, tad šādā ceļā tas nav sasniedzams. Citādi ir, ja fotogrāfs strādā ar modeli, sarunājas, kontaktējoties iegūst modeļa uzticību un turpmākaja darbā atbrīvo modeli no kautrības un stīvuma. Visticamāk, tā vairs nav street photography, bet pavisam cits fotogrāfijas žanrs.
Foto - Kiril Krylov
Arī, labajam nodomam pirms bildēšanas palūgt atļauju ir visai trauslas saknes, - juridiskā nozīmē, jo modeļa piekrišana tiek saņemta mutiski. Pēc mirkļa (dienas, mēneša, gada) cilvēks var pārdomāt un, nedo’ die’s, pēc pusgada ieraugot savu seju izstādē vai žurnālā, var celt pretenziju pret fotogrāfu. Jo nav jau neviena rakstu gala ar kuru modelis būtu apliecinājis fotogrāfam savu piekrišanu. Līdz ar to šādai mutiskai piekrišanai ir visai simboliska jēga. Rakstiskam līgumam ar foto modeli, ir būtiska nozīme gadījumos, kad uzņemam individuālus portretus, kailfoto vai stokiem domātas fotogrāfijas.
Atrodoties publiskā vietā, kāda ir iela, sporta laukums, veikals, tirgus vai koncertzāle, katram no mums ir tiesības aizsargāt savu privātumu novēršoties, piesedzot seju ar plaukstu, parandžu vai platmali u.tml. Arī, pienākot pie fotogrāfa un palūdzot kadru nekādā veidā nepubliskot.
Tāpat jāapzinās, ka publiskā vietā mūsu privātums ir nosacīts un fotogrāfam ir tikpat lielas tiesības uz fotogrāfijas uzņemšanu kā mums tiesības nebūt ietvertiem kadrā.
Šai, modernās civilizācijas politiķu, juristu un personas tiesību aizsardzības speciālistu iniciatīvai sliktākais scenārijs finālā var būt apmēram šāds – pēc 30 gadiem kā liels arhīvu retums būs dokumentālas bildes, kurās atainota sabiedrības ikdiena, ielu skati, darba un atpūtas situācijas. Latvijā cilvēki ir piesardzīgi, kautrīgi vai izvairīgi. Kamera un fotogrāfs tiek ierindota iedomātajā potenciālo apdraudētāju lokā. Līdz ar to fotogrāfu iespējas uzņemt mākslinieciski vērtīgu un arī dokumentāli patiesu kadru ielas apstākļos ir kļuvušas daudz ierobežotākas kā laikā pirms 20 un vairāk gadiem
Foto - Aleksandr Strinadko
TV3 sižets tā arī nesniedz skaidru atbildi uz jautājumu – vai drīkst?
Pieļausim, ka - drīkst gan fotografēt, gan atteikties būt uzņemtam kadrā. Tomēr pamatā šim būtu vēl viens vaicājums – kāpēc, kādam nolūkam tiek uzņemta fotogrāfija? Ir skaidrs, ja to dara tūrists ar nolūku saglabāt sava ceļojuma iespaidus. Tāpat, ja fotografē nolūkā uzņemt kavalitatīvu mākslas vai reportāžas fotogrāfiju – un, to visbiežāk nedara ar mobilo tālruni vai ziepīti, kaut arī šodienas tehnoloģijas sniedz visplašākās iespējas. Foto tehnika būtu viena no skaidri saskatāmām iezīmēm, kas būtiski atšķir fotogrāfu no dīkdieņa. Visbeidzot, paša fotogrāfa izskats, rīcība un uzvedība arī kaut nedaudz stāsta par viņa nodomiem. Viņam jāspēj arī sakarīgi paskaidrot savus nolūkus, ja kāds uz ielas uzdot jautajumu – kāpēc jūs šeit fotografējat?
Tomēr arī visam tik ko pieminētajam nav nozīmes, jo atjautīgs vai profesionāls ļaunprātis pratīs izlikties par tūristu, gan profesionālu fotogrāfu, bet visticamāk savu upuri sabildēs tā, ka tam pat aizdomas neradīsies par to, ka viņš tiek fiksēts fotogrāfijās. Vai skatot internetā fotogrāfijas, kurās redzami anonīmi gājēji vai garāmbraucēji kādam ir iespēja nodarīt šiem neatpazīstamajiem cilvēkiem kādu būtisku kaitējumu? Vai šo jautājumu eksperti ir pārdomājusi un interesanti – kāda būtu viņu atbilde?
Foto - Louie Mondigo
Vai pārlieku rūpīgi aizsargājoties no fotokamerām mēs nenonāksim pasaulē, kuras visa veida medijos būs redzamas vienīgi stoku foto bankās pirktās, neko neizsakošās ilustrācijas? To jau šodien varam redzēt daudzos Latvijas interneta ziņu portālos.
Turpinājumā: II daļa – kurš var drīkstēt?
Nevajag jaukt divas dažādas lietas, publiskā vietā drīkst fotogrāfēt pilnīgi visu, izņemot kautkādus slepenos objektus, bet kuri tie ir tā ir slepena informācija. :-)
Mums svarīgāk ir zināt ko drīkst un ko nedrīkst publicēt. Ja klausīsim kundzīti no datu valsts inspekcijas tad nodzīvosimies līdz tam, ka cilvēki fotogrāfijās nebūs vispār. Skumji ir tas, ka viņai laikam ir taisnība, vismaz viņa par to ir pārliecināta. Savukārt priecīgi ir tas, ka diez vai tam fotogrāfam, kurš fotogrāfiju bez attēlotās personas atļaujas ir izlicis izstādē, kāds kaut ko var izdarīt. Palasot ziņas mēs visi redzam ka lai no manis piedzītu kādu finansiālu kompensāciju sūdzētājam ir jāpierāda materiālie zaudējumi kādi tam ir radušies. Tā kā, sliktākais kas var būt ir tiesas aizliegums publicēt šo bildi turpmāk.
Visiem iesaku nebaidīties, fotogrāfēt, droši un droši izstādīt savus darbus izstādēs. Jo ja mēs mācīsimies no muļķīgiem TV sižetiem, tad izstādēs būs tikai ainavas un sadaļa "fotogrāfijas kuras izmanīja pasauli" būs beigusies. 21 gadsimta sākumā.
p.s. ja ļoti vēlamies kādam pajautāt atļauju, tad to var izdarīt arī pēc attiecīgā attēla uzņemšanas, nav jābojā sižets un jābaida cilvēki ar jautājumiem pirms fotogrāfēšanas.
Kā jau ne vienreiz vien ir teikts, - fotografēt drīkst gandrīz visu. Iespējams publicēt gan šo "visu" nav ieteicams, jo jārēķinās ar sekām, par kurām parūpēsies prasītājas puses jurists.
Cik var nomanīt fotogrāfu domubiedru grupās, dažādos pašmāju sociālajos portālos un fotogrāfu interneta kopienās, šis jautājums - ko un kā drīkstam fotografēt, tāpat - kādi būtu fotogrāfa ētikas kritēriji, utt., tas viss 100% nav klārs pašiem fotogrāfiem. Līdz ar to, vēl jo mazāka sapratne par šo jautājumu ir tiem šoferiem, studentiem, pārdevējām, skolniekiem, strādniekiem, klerkiem, mājasmātēm... visiem tiem, bezgalgarajā sarakstā, kam ir tālrunis ar kameru un sirds niez piedalīties "Mobilā reportiera" akcijās.
Mums iet diezgan pagrūti ar diskusijām un sava viedokļa izklāstu šeit, kluba lapā, bet pēc statistikas un atsauksmēm zinu, ka daudzi ir lasījuši šīs vasaras diskusiju rakstus.
Varbūt fotogrāfa ētikas jautājums ir viens no tiem, kas iekustinās mūs aktīvākai domu apmaiņai ...
P.s. Paldies Rihardam par linku FB uz rakstu par U. Eko.